О повышении эффективности деятельности гражданского общества в системе национальной безопасности Российской Федерации

Аннотация: в статье раскрываются проблемы участия гражданского общества в системе обеспечения национальной безопасности России и предлагаются пути их решения.

Аnnotation: the article is devoted to the problem of the participation of civil society in the system of ensuring national security of Russia and offers ways of their solution.

Ключевые слова: гражданское общество, безопасность, национальная безопасность, власть, государство, обеспечение национальной безопасности.

Key words: civil society, security, national security, power, state, national security.

Вопрос участия гражданского общества в системе обеспечения национальной безопасности Российского государства – один из ключевых в современной жизни россиян. Усиление его актуальности в условиях XXI в. обусловлено всё более углубляющимися процессами демократизации общественной жизни, сокращением численности силовых структур, требующими более чёткого разделения функций государства и гражданского общества, повышения роли граждан и общественных объединений в функционировании системы национальной безопасности. Французский философ Ж.-Ж.Руссо писал: «Лишь сильное государство обеспечивает свободу своим гражданам». Добавим: «… и их безопасность». Анализ показателей удовлетворенности населения России деятельностью властей по обеспечению безопасности граждан в 2011 г. показывает, что наиболее удовлетворены действиями властей по обеспечению безопасности граждан жители Сибирского ФО, наименее - население Дальневосточного ФО. В среднем по России данный показатель составляет всего 24,8%. Как видим не все гладко в этой сфере и большая часть общества недовольна деятельностью власти. Основными успехами современной деятельности гражданского общества в системе национальной безопасности Российской Федерации можно считать следующие: Во-первых, создание на федеральном и региональном уровнях институтов гражданского общества. В их числе можно назвать Общественную палату Российской Федерации, Общероссийский народный фронт, Общественное телевидение, Общественные Советы при Президенте Российской Федерации, министерствах силовых структур и др. В состав этих органов входят известные и авторитетные общественные деятели, представители культуры и искусства, правозащитники, ученые и другая активная часть россиян. Сегодня, с большой степенью уверенности, можно утверждать, что в России сложились социальные группы, которым не безразлична ее судьба и, имеющие для себя высокую значимость ценности человеческого достоинства и ощущения субъектом общественной жизни. По данным социсследований последних лет управление, основанное на принципах демократического принятия решений, в среднем поддерживают 60-65% россиян. При этом, по мнению самих граждан, наиболее активно организации гражданского общества проявляют себя в защите гражданских, политических прав и свобод (25%), участии в политических выборах всех уровней (22%), отстаивании прав и интересов отдельных социальных групп - пенсионеров, военнослужащих, молодежи (18%) и др. Однако, по мнению 49% руководителей НКО, роль гражданского общества в продвижении внутренней демократии незначительна. Чаще всего они говорят о значительной роли гражданского общества в продвижении демократических принципов принятия решений в сфере только защиты окружающей среды. Реже всего в сфере здравоохранения и международной деятельности. Кроме того, базовые ценности российских некоммерческих организаций имеют разную степень выраженности. По данным экспертов можно говорить, что толерантность, продвижение ненасилия, восприятие демократии внутри организаций гражданского общества являются наиболее выраженными ценностями в деятельности НКО. Во-вторых, создание и эффективное функционирование институтов гражданского общества на муниципальном уровне. По мнению экспертов Общественной палаты Российской Федерации, это направление стало более отчетливо проявляться в практической деятельности после реформы правоохранительных органов, которая, привела к значительному сокращению участковых уполномоченных на территории муниципальных образований. На несколько сел и деревень сегодня подчас работает только один участковый, который не в состоянии справиться с возложенными на него обязанностями. В итоге, как это уже было во времена гражданской войны 20-х годов XX века, граждане все чаще берут дело обеспечения безопасности на территории поселения в свои руки. Например, в г. Заречном Пензенской области созданы территориальные советы по профилактике правонарушений, городской Совет отцов, городской Совет женщин. Как результат отмечается снижение уровня преступлений. В г. Нягани ХМАО разработано и подписано Соглашение о сотрудничестве в вопросе этнокультурного воспитания молодежи, участниками которого стали лидеры национально-культурных центров, священнослужители православного храма и мечети, руководители Комитета образования и науки и Городского комитета молодежи. Однако участие гражданского общества в обеспечении основных сфер национальной безопасности России пока еще не является типичной поведенческой практикой для граждан России. Его трудовые ресурсы составляют всего 1,1% экономически активного населения, что на 5-10% меньше аналогичного показателя в странах Западной Европы, Израиля, Канады, США, Японии, Великобритании, но сопоставимо со странами Восточной Европы. Наибольшая активность организаций гражданского общества проявляется только в вопросах обеспечения социальной безопасности при относительном равнодушии к политической и военной безопасности. Доля россиян, участвующих в деятельности организаций гражданского общества социальной направленности, по данным НИУ «ВШЭ» составляет 8,8% . При этом гражданское общество, имея общественную поддержку и доверие граждан (55% россиян полагают, что от деятельности НКО напрямую зависит достижение провозглашенной правительством цели превратить Россию в ведущую мировую державу), остается сегодня без серьезной кадровой подпитки со стороны сильных и компетентных лидеров. Отсюда его воздействие на эффективность процесса функционирования системы национальной безопасности в России невелико, как, по мнению самих активистов гражданского общества, так и внешних экспертов. Руководители НКО считают, что наиболее эффективное влияние их организация оказывает на следующие сферы жизни: помощь бедным, незащищенным социальным группам - 36%, образование, просвещение - 36%, общественное развитие - 22%, занятость населения - 12%, здравоохранение - 11%, ЖКХ - 9%, гуманитарную помощь - 4%, организацию питания (снабжение продовольствием) - 2%, на другое - 17%. Это конечно важные сферы жизнедеятельности общества, но не основополагающие в системе национальной безопасности. Как показывает опрос руководителей НКО, организации гражданского общества чаще всего не выступают акторами в процессе принятия решений органами власти по насущным проблемам национальной безопасности, большинство организаций гражданского общества никогда не пытались инициировать принятие какого-либо политического решения в той или иной сфере национальной безопасности. В этих условиях не стоит забывать, что мировая наука уже давно доказала, что подход, абсолютизирующий роль государственных структур в формиро¬вании системы национальной безопас¬ности, имеет существенные недо¬статки. 1. Закрытость политики национальной безопасности приводит к исключению участия общества в ее формировании и реализации. Это возводит коммуникационный барьер между государством и его гражданами, и может выражаться, как минимум, в неведении последних относительно политики безопасности, а значит в социальной пассивности, и, как максимум, в ее неприятии и противодей¬ствии ей. 2. Отсутствие общественного контроля и общественной дискуссии по вопросам реализации национальной поли¬тики безопасности приводит к постепенному падению эффективности затрат на реализацию мер по ее осущест¬влению. В результате возникают явления коррупции, резко растет бюрократизм, снижается кон¬куренция внутри институтов государственной системы, особенно силовых министерств и ведомств. По данным Главной военной прокуратуры, за последние три года военными прокурорами в поднадзорных войсках, воинских формированиях и органах выявлено более 15 тыс. правонарушений коррупционной направленности. Усилиями прокурорских работников возмещен материальный ущерб государству на сумму свыше 1,5 млрд. руб. По результатам рассмотрения документов прокурорского реагирования почти 5 тыс. должностных лиц привлечено к дисциплинарной ответственности, более тысячи – предостережено о недопустимости нарушений закона. К уголовной ответственности привлечено почти 2 тыс. лиц, свыше 1,7 тыс. осуждено. Большинство из осужденных – командиры воинских частей, старшие и высшие офицеры, в том числе 25 генералов и адмиралов. 3. Возможен незаметный переход от целей обеспечения безопасности рядовых граждан, обще¬ственных институтов и систем к обеспече¬нию безопасности самой государственной системы управления и вер¬тикали власти. В этом случае критика или про¬тест, исходящие от граждан, рассматриваются как угроза национальной безопасности со всеми вытекающими отсюда последс¬твиями. В целом, это может привести к посте¬пенной деградации системы национальной безопасности и снижению степени ее управляемости. Наглядным примером этому является опыт СССР конца 80-х годов ХХ века. В то же время, анализируя российскую действительность, приходится признавать, что, по всей видимости, сегодня еще сама власть, само государство не всегда и не вполне осознает, что же необходимо сделать для повышения роли гражданского общества в системе национальной безопасности. Для того чтобы гражданское общество эффективно функционировало в этой системе способствовало поступательному и динамичному ее развитию, по нашему мнению, необходимо на практике реализовать ряд мероприятий и условий. Во-первых, в стране должны быть созданы благоприятные условия для деятельности институтов гражданского общества, а граждане – активно участвовать в их работе. По данным доклада «Гражданское общество в модернизирующейся России» сегодня ширина и глубина - вовлеченности населения в деятельность организаций гражданского общества как социальной, так и политической направленности составляет всего 33,7%. При этом социальная база российского гражданского общества составляет не менее 90% взрослого населения. Неразвитость каналов взаимодействия заключается в том, что значительная часть россиян не доверяют институтам гражданского общества. Недоверие, отсутствие веры в результативность деятельности институтов гражданского общества обуславливаются, прежде всего, тем, что в основном эта деятельность носит локальный характер, а также тем, что очень часто непрозрачность и недобросовестность отдельных организаций бросает тень на все другие. По данным Левада-центра на 2010-2011 год в общественных объединениях и организациях состояло не более 4-5% населения. При этом уровень осведомленности населения об общественных организациях вырос с 2008 до 2010 на 20% и составлял 50%, а готовность помогать им, по данным 2010 года, выразили более двух третей опрошенных. Принятый в 2012 году закон об НКО вряд ли улучшит эту ситуацию. Сегодня в России практически не осталось НКО, легально занимающихся политической деятельностью, за исключением политических партий. А это значит, что гражданскому обществу отведено не самое важное место в системе национальной безопасности. Практика последних лет показывает, что гражданское участие в системе национальной безопасности России носит преимущественно неоформленный и ситуативный характер. Уровень активности повышается в условиях бедствия и кризиса, а после ликвидации очагов угроз - снижается. Как это было, например, во время введения в 2005 году государством монетизации социальных льгот, лесных пожаров в 2010 г., при ликвидации наводнения в Крымске и других городах Южного и Северо-Кавказского федеральных округов, при совершенствовании законодательства о некоммерческих организациях в 2012 г. и др. Для исключения разовых всплесков и придания системности функционированию гражданского общества в системе национальной безопасности в обществе должна быть развернута общенациональная дискуссия по проблемам обеспечения безопасного будущего России, с привлечением широкого экспертного сообщества, СМИ, с опорой на негосударственные общественные объединения, в поле деятельности которых лежат проблемы обеспечения безопасности личности, общества и государства. Гражданское общество России должно выработать свои жизненно важные интересы, интегрировать их в систему национальных интересов и постоянно участвовать в оценке внутренних и внешних факторов, возникающих рисков, опасностей и угроз, которые могут нанести ущерб национальной безопасности. Тем более что законодательная основа для этого создана. В Стратегии национальной безопасности Российской Федерации на период до 2020 года в статье 52 сказано: «Для противодействия угрозам национальной безопасности в области повышения качества жизни российских граждан силы обеспечения национальной безопасности во взаимодействии с институтами гражданского общества (курсив автора): совершенствуют национальную систему защиты прав человека путем развития судебной системы и законодательства; содействуют росту благосостояния, сокращению бедности и различий в уровне доходов населения в интересах обеспечения постоянного доступа всех категорий граждан к необходимому для здорового образа жизни количеству пищевых продуктов; создают условия для ведения здорового образа жизни, стимулирования рождаемости и снижения смертности населения; улучшают и развивают транспортную инфраструктуру, повышают защиту населения от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; совершенствуют систему защиты от безработицы, создают условия для вовлечения в трудовую деятельность людей с ограниченными физическими возможностями, проводят рациональную региональную миграционную политику, развивают пенсионную систему, внедряют нормы социальной поддержки отдельных категорий граждан; обеспечивают сохранение культурного и духовного наследия, доступность информационных технологий, а также информации по различным вопросам социально-политической, экономической и духовной жизни общества; совершенствуют государственно-частное партнерство в целях укрепления материально-технической базы учреждений здравоохранения, культуры, образования, развития жилищного строительства и повышения качества жилищно-коммунального обслуживания». Таким образом, главное сегодня, - необходима более активная и ответственная самоорганизация в среде самих институтов гражданского общества. Во-вторых, увеличение доли региональных и муниципальных независимых СМИ на рынке масс-медиа и переориентация их на всестороннее освещения гражданской активности, доведение разнонаправленных общественных настроений до власти и населения. По сведениям, имеющимся у Роспечати, в 2011 году в России зарегистрировано около 94 тысяч средств массовой информации, из них почти 73 тысячи печатных и более 17,5 тысяч - электронных СМИ . Однако, на практике, в свет выходит значительно меньшее количество изданий и программ: по официальным данным, в нашей стране немногим меньше десяти тысяч газет и около семи тысяч журналов. При этом доля независимых СМИ в региональном и муниципальном информационном поле за последние годы значительно уменьшилась. Связано это с тем, что местные власти активно концентрируют локальные СМИ в своих руках. Во многих регионах газеты и телекомпании объединяются в крупные холдинги, при этом их финансирование из региональных бюджетов увеличивается. Как отметил главный редактор газеты «Московский комсомолец», член Общественной палаты Павел Гусев, «сегодня учредителями большинства региональных и до 80% муниципальных газет выступают органы региональной и муниципальной власти, что отражается на редакционной политике изданий и на их экономической независимости». По подсчетам министерства финансов, из государственного бюджета в 2011-2013 годах на СМИ будет потрачено 174 млрд рублей. «На деле же в условиях отсутствия реального контроля со стороны гражданского общества за формированием и исполнением бюджетов, в частности, денег, выделяемых государством на поддержку СМИ, такие средства сегодня значительно превышают официальные цифры». А кто платит, как известно, и заказывает музыку. Стремление к опеке над СМИ вполне естественно для российской политической и государственной власти, оказавшейся в новых демократических условиях. По результатам исследования ВЦИОМ (21-22 апреля 2012 г.), центральное телевидение остается самым массовым источником информации для россиян и основным средством воздействия на общественное сознание: его используют 98% жителей современной России. На втором месте – региональное, местное телевидение (87%). Далее следуют региональная (71%) и центральная пресса (70%). Интернет в качестве источника информации предпочитают 60% россиян, центральное и местное радио – 57% и 54% соответственно. Наименее востребованными оказались зарубежные СМИ (42%) . Школьники, учащиеся техникумов и вузов, еще не сформировавшие свое мировоззрение, также в качестве ведущего источника информации о событиях в России и мире выбирают центральное телевидение (так заявили от 73% до 81% молодых людей). Интернет используют от 62% до 70% молодых людей. Возрастное распределение пользователей Интернета выглядит следующим образом: 10–11 лет – 14,7%, 12–14 лет – 34,9%, 15–17 лет – 50,4% . В связи с этим как в центре, так и в регионах власть озабочена созданием контролируемых, «ручных» СМИ, поддержанием их в состоянии надежного рупора для пропаганды в массы своих идей, а не в качестве каналов коммуникации с обществом. Созданные на федеральном уровне различные государственные программы («Электронная Россия», «Электронное правительство» и т.д.), появление объединений, призванных нормализовать взаимоотношения государства и общества (на федеральном уровне это Гражданский Союз, «Медиа-Союз» и др.), а также создание Общественного телевидения вряд ли можно назвать элементами гражданского общества, потому что все они созданы по инициативе Кремля, а их руководители назначены соответствующими указами главы государства. Есть и еще одна проблема, концепция современных СМИ в значительной степени базируется на теориях западной журналистики и не соответствует цивилизационной и культурной специфике России, а также реально сложившимся механизмам управления в государстве. В этих условиях СМИ начинают выступать в качестве субъекта рыночной экономики, который формирует в своих коммерческих интересах потребности населения, обращая особое внимание на его пассивную часть. В ходе этого воздействия происходит деградация массового сознания общества, и оно становится объектом повседневных манипуляций СМИ. Российское общество все это прекрасно видит. Данные соцопросов неумолимо показывают наличие отрицательных тенденций в диалектике взаимосвязи СМИ и общества. Доля пользователей Интернет с 2008 по 2011 гг. выросла с 49% до 60%. При этом аудитория СМИ сократилась: местного телевидения (с 92% до 84%), центральной (с 81% до 70%) и региональной прессы (с 80% до 71%), а также радио – как федерального (с 65% до 57%), так и местного (с 60% до 54%). Кроме того, снизился и уровень доверия к большинству источников информации в течение последних лет: телевидение - как центральное (с 75% до 69% за два года), так и местное (с 67% до 56%). Меньше становится и тех, кто не сомневается в правдивости центральной и региональной прессы (с 52% до 42%), центрального (с 45% до 35%) и местного радио (с 39% до 30%). Единственный источник информации, степень доверия к которому растет – Интернет (с 27% до 35%). Однако среди всего населения России, по данным Росстата, только 19% имеют компьютер; владеют навыками работы на компьютере 38%. Эти показатели демонстрируют, что проникновение Интернета в стране пока невелико, а его значимость влияния на умонастроения и мировоззрение людей властью сильно преувеличена. Необходимо также отметить наличие правовой проблемы в применении СМИ как рупора гражданского общества. Так эксперты Общественной палаты Российской Федерации отмечают, что в Национальной стратегии противодействия коррупции фактически отсутствует упоминание роли СМИ как важнейшего средства борьбы с этой угрозой национальной безопасности, несмотря на традиционно высокую роль журналистских расследований в обнаружении и пресечении коррупционных схем. Такая форма взаимоотношений власти со СМИ не позволяет последним выступать в роли рупора общественного мнения, отсекает важный канал обратной связи власти и общества. В результате взаимодействие гражданского общества и традиционных СМИ нарушено. Все явственнее становится наметившаяся ранее тенденция – активная часть общества переходит в Интернет и отдает предпочтение неофициальным электронным информационным ресурсам. Таким образом, односторонняя критика СМИ и поиск в их лице врагов национальной безопасности – это не конструктивный путь. Как справедливо отмечает доктор психологических наук В.Е.Лепский: «Состояние СМИ отражает состояние общества и государства в целом и является его порождением. Поражены болезнью бессубъектности общество и государство - болеют СМИ. Гражданское общество должно выявлять ключевые причины этой болезни и сформировать новые социальные задачи для СМИ, адекватные специфике организации процесса обеспечения национальной безопасности России в XXI веке. Общество и государство должны учиться организовывать, поддерживать и контролировать СМИ» . Добавим, -обществу и СМИ необходимо находить пути эффективного взаимодействия. В современной России СМИ должны стать рупором инициатив гражданского общества. Только им позволяется излагать свободно мысли и от лица власти и от лица гражданского общества. В-третьих, в стране должна быть создана и эффективно функционировать система правового обеспечения как национальной безопасности в целом, так и участия гражданского общества в этом процессе. Базовым документом по планированию развития системы обеспечения национальной безопасности Российской Федерации является Стратегия национальной безопасности Российской Федерации на период до 2020 г., в которой излагаются порядок действий и меры по обеспечению национальной безопасности. В полном соответствии с Конституцией Стратегия утверждена Указом Президента РФ от 12.05.2009 № 537. Стратегия заменила собой Концепцию национальной безопасности Российской Федерации, утверждённую Указом Президента РФ от 17.12.1997 № 1300 (в ред. Указа Президента РФ от 10.01.2000 № 24 и также носившую базовый, общий характер. Однако принятие этих актов не сняло большинство правовых проблем в регулировании вопросов национальной безопасности в Российской Федерации и участия в этой работе представителей гражданского общества. 1. Действующие законодательные и подзаконные акты в этой области, как правило, концептуально касаются частных угроз и отдельных аспектов национальной безопасности: международной, экономической, экологической, демографической, ядерной, продовольственной и др. В то же время эксперты отмечают, что многие законодательные инициативы гражданского общества по подготовке законопроектов, упорядочивающих ряд важных аспектов национальной безопасности, так и не нашли должной поддержки в органах законодательной и исполнительной власти Российской Федерации. 47,6% руководителей НКО оценивают степень влияния гражданского общества на процесс выработки и принятия политических решений в России как низкую. 15% респондентов вовсе не видят никакого влияния гражданского общества на данный процесс. 31% руководителей НКО считают степень влияния гражданского общества средней, и всего 3% респондентов - высокой. 2. Мониторинг действующего законодательства в сфере национальной безопасности выявил отсутствие в нем системности и единства понятийного аппарата. Отдельные законы страдают противоречивостью и декларативностью. Например, в Стратегии национальной безопасности употребляется словосочетание «национальная безопасность», а Федеральный закон Российской Федерации от 28 декабря 2010 г. №390-ФЗ «О безопасности» закрепляет основные принципы и содержание деятельности по обеспечению безопасности государства, общественной безопасности, экологической безопасности, безопасности личности, иных видов безопасности, предусмотренных законодательством Российской Федерации (далее - безопасность, национальная безопасность), При этом в нем термины «безопасность» и «национальная безопасность» считаются синонимами. Содержание этого понятия значительно шире, чем аналогичного понятия в Уголовном кодексе Российской Федерации. Не существует законодательного определения научных понятий «национальная безопасность», «национальные интересы», «угрозы национальной безопасности», «обеспечение национальной безопасности» и др. Анализ документов показывает, что в них часто происходят нестыковки терминологического и содержательного характера. Термины «концепция», «стратегия», «доктрина», «концептуальное направление», «федеральная программа» и другие используются без должного обоснования. 3. Нарушена иерархия правового обеспечения. По основополагающим направлениям национальной безопасности отсутствуют федеральные законы, а наиболее актуальные правоотношения регулируются подзаконными актами: Стратегией национальной безопасности Российской Федерации, Военной доктриной, Доктриной информационной безопасности, Морской доктриной Российской Федерации, Концепцией внешней политики и др. Причем, как считают эксперты Совета Федерации Российской Федерации, принципиальные положения, изложенные в Конституции РФ, Стратегии национальной безопасности, в действующих федеральных законах, в концептуальных документах «второго уровня», иногда имеют существенные отличия. Дальнейшее совершенствование законодательства в сфере национальной безопасности должно осуществляться в неразрывном взаимодействии всех ветвей власти с научными организациями и экспертами гражданского общества в направлении создания единой целостной системы, позволяющей регулировать весь спектр правоотношений в данной области. Чиновники и бюрократия не способны создать единую, универсальную и внутренне согласованную нормативную основу национальной безопасности Российской Федерации. Какими бы грамотными они не были, на первом месте у них всегда будут корпоративный ведомственный интерес и лоббистские устремления. В-четвертых, необходимы изменения в психологии как руководителей органов власти, так и самого гражданского общества рассматривающих вопросы укрепления национальной безопасности государства как проблемы исключительно федерального центра. Сегодня гражданское общество слабо интегрировано в систему национальной безопасности, поэтому принимаемые политические решения в этой сфере чаще ориентированы на административные предложения, чем на мнения рядовых граждан. Быстрому продвижению препятствуют не только укоренившиеся привычки и предубеждения, но и недостаток навыков сотрудничества у государственных, региональных и муниципальных органов с организациями гражданского общества. По данным социсследований, уровень политической активности россиян и мера их вовлеченности в деятельность организаций, занимающихся защитой и продвижением прав и свобод граждан, составляет всего 6,8%. В деятельности организаций политической направленности принимают участие лишь 7,9% респондентов. Среди них 75% участвуют в деятельности профсоюзов, 15% в деятельности политических партий. Менее 3% участвуют в деятельности экологических организаций и организаций по защите прав потребителей. Только 9,5% респондентов продемонстрировали политическую активность за последние пять лет. Со своей стороны, анализ организаций гражданского общества показывает, что они далеко не всегда готовы взять на себя ту роль, которую их аналоги успешно выполняют в целом ряде зарубежных стран. Согласно данным ежегодного всероссийского обследования НКО, российские НКО в массе своей экономически крайне слабы и нередко находятся на грани выживания. Более чем у трети НКО (38%) вообще нет сотрудников, работающих на постоянной основе на условиях полной занятости. Доля НКО, вынужденных обходиться минимальным штатом постоянных сотрудников (от 1 до 5 человек), в 2010 г. достигла 33% по сравнению с 24% годом ранее. Не лучше обстоят дела и с привлечением добровольцев. Лишь 39% российских НКО имеют по 10 и более добровольцев, а 30% организаций вообще не привлекают добровольцев к своей работе. С таким штатом национальную безопасность государства не обеспечишь! Проведенный Тополевым Е.А. и Федотовым М.А. анализ вовлечения субъектов гражданского общества в систему функционирования национальной безопасности показал, что проблемы взаимодействия по-разному выглядят с позиций различных субъектов. Со стороны органов власти: противоречивость, неустойчивость и непоследовательность политики в отношениях с институтами гражданского общества; страх «цветных» революций, инициаторами или участниками которых могут быть неправительственные организации; недооценка квалификации субъектов гражданского общества и переоценка риска некачественного исполнения услуг организациями гражданского общества при передаче им части полномочий. Со стороны граждан: приоритетность решения индивидуальных проблем, атомизация общества; неверие и отсутствие понимания, каким образом можно повлиять на принятие решений органов управления и их реализацию: 83% российских граждан считают, что не могут повлиять на развитие в стране, 40% - что не могут повлиять на решения, принимаемые на местном уровне; низкое доверие к формальным институтам власти, общественным структурам, дефицит информации о них. Со стороны организаций и объединений граждан: нестабильность источников финансирования их деятельности; сравнительно небольшой опыт отстаивания собственных объединенных интересов; разрозненность, плохо развитая инфраструктура поддержки деятельности (включая собственные сети, СМИ, образование, доступные консультационные ресурсы); плохо налаженная система передачи опыта в среде организаций; недостаточный профессионализм и уровень качества экспертной деятельности внутри самого сектора, разрыв между поколениями «старых» и «новых» организаций, слабое взаимодействие между организациями гражданского общества и самодеятельными инициативами . Таким образом, масштабные социальные изменения требуют активизации гражданского общества и роста доверия к нему со стороны всех ветвей власти. Это должно быть осознанно отечественными политическими структурами, органами политической власти и государственного управления. Налицо насущная необходимость адекватных перемен в методах работы органов власти, как в рамках государственного управления по обеспечению национальной безопасности, так и в диалоге с гражданским обществом. Без этого вряд ли Российская Федерация реально станет мировой державой, в которой безопасность личности, общества и государства находятся на максимально возможном уровне. В-пятых, взаимоотношения гражданского общества с государственной властью должны быть взаимно уважительными, учитывающими обоюдные интересы. Политика государства по отношению к структурам гражданского общества проявляется через формирование правовых рамок их деятельности и правоприменительную практику, вклад государства в их ресурсное обеспечение, формирование каналов коммуникации между государством и гражданским обществом. Эксперты отмечают, что за последние 10-15 лет в отношении государства к структурам гражданского общества наблюдались полярные отношения. Сегодня политика российского государства к структурам гражданского общества так и не изменилась и во многом противоречива и, по сути, еще только формируется. Справедливо отмечает Е.В. Галкина , что взаимоотношения внутри гражданского общества строятся преимущественно по горизонтали, а в государстве – по вертикали. Однако они не изолированы друг от друга. Взаимодействие государства и гражданского общества постоянно генерирует и воспроизводит противоречие, связанное с плюрализмом (многообразием) гражданской сферы и суверенностью государственной власти. Участие граждан в процессах обеспечения национальной безопасности остается «слабым местом» трансформации в современной России. Диалоговые площадки между представителями государственной власти и общественными объединениями закрепляются в современной России с большим трудом. Система государственной власти дистанцируется от общества, что вызвано традициями политического администрирования и недоверия к демократическим институтам. Влияние институтов гражданского общества на государственную политику, в свою очередь, незначительно. В то же время, например, в докладе Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации отмечается, что одна из причин нарушения прав военнослужащих, наличия такого уродливого социального явления как неуставные взаимоотношения в армии, а также других социальных проблем, принявших хронический и затяжной характер, является «неэффективность, а по большому счету просто отсутствие гражданского контроля над Вооруженными Силами». В современных условиях должна значительно возрасти роль гражданского общества в обеспечении безопасности и снижении социально-политических рисков. Одной из главных целей развития является, с одной стороны, укрепление государственности и обеспечение безопасности, а с другой – построение гражданского общества, которое бы отстаивало интересы и права граждан. Эти две достаточно мощные тенденции, соприкасаясь, в то же время, конкурируют между собой. Для обеспечения безопасности и стабильности во всех сферах общественной жизни необходимо реальное функционирование механизмов и институтов гражданского общества. Социально-политическая практика показывает то, что эффективность реформ зависит не только от желания властей их провести, но и от готовности самого общества. Однако результаты соцопросов показывают, что около 80% граждан, отвечая на вопрос, способны ли они повлиять на то, что происходит в стране, говорят, что их мнение практически ничего не значит ни в управлении жизнью страны, ни в жизни города, в котором они живут, и даже предприятия, на котором работают (до 70-75%). В общественном сознании большинства россиян по прежнему единственным действующим лицом па политическом поле выступает президент и его администрация. Особенно ярко это проявляется в различных ситуациях, связанных с острой необходимостью быстрого решения насущных проблем граждан. На ментальном уровне населения здесь срабатывает описанный А.Н. Некрасовым принцип: «Вот приедет барин…». Наиболее перспективными можно выделить следующие направления взаимодействия государства и гражданского общества в сфере обеспечения национальной безопасности: привлечение граждан, общественных объединений и организаций к реализации государственной политики в сфере обеспечения государственной и общественной безопасности; участие в разработке и рассмотрении концепций, программ, инициатив граждан, общественных объединений и организаций по наиболее актуальным вопросам национальной безопасности; участие в информировании граждан о деятельности органов обеспечения национальной безопасности, в том числе через средства массовой информации, и в публичном обсуждении вышеназванных вопросов; анализ мнения граждан о деятельности органов власти по обеспечению национальной безопасности и доведение полученной в результате анализа обобщённой информации до руководителей государства; проведение общественной экспертизы проектов федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации по вопросам национальной безопасности; осуществление общественного контроля деятельности органов власти. Таким образом, можно сделать вывод о том, что проблема взаимодействия власти и гражданского общества – ключевая в процессе обеспечения национальной безопасности России. Налицо насущная необходимость адекватных перемен в формах и методах работы органов власти всех уровней в диалоге с гражданским обществом. В период реформ и модернизации политической системы российское гражданское общество наглядно показало свою эффективность и завоевало право на непосредственное участие в системе обеспечения национальной безопасности России. Без этого вряд ли станет возможным ее эффективное функционирование.

Литература

1. Галкина Е.В. Гражданское общество в политическом пространстве современной России. Автореферат дисс. … докт. пол. наук, URL: http://dissers.ru/avtoreferati-doktorskih-dissertatsii/politika/49.

2. Гражданское общество в модернизирующейся России [Текст]: аналитический доклад Центра исследований гражданского общества и некоммерческого сектора Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики» по итогам реализации проекта «Индекс гражданского общества - CIVICUS» / Л. И. Якобсон, И. В. Мерсиянова, О. Н. Кононыхина и др. - М.: НИУ ВШЭ, 2011.

3. Доклад о состоянии гражданского общества в Российской Федерации (2011 г.). - М.: Общественная палата Российской Федерации, 2012.

4. Лепский В.Е. Исходные посылки совершенствования системы национальной безопасности России, URL: http://spkurdyumov.narod.ru/Lepskiy30.htm.

5. Сайт ВЦИОМ, URL: http://wciom.ru/index.php?id=459&uid=112941.

6. Тополев Е.А. Федотов М.А. Развитие общественных институтов в России. Современное состояние и перспективы. SPERO № 15 Осень-Зима 2011, URL: http://spero.socpol.ru/docs/№15_2011_02.pdf.

7. Сайт «Федеральное агентство по печати и массовым коммуникациям», URL: http://www.fapmc.ru/magnoliaPublic/rospechat/newsandevents/newsagency/2011/01/item11169.html.

8. О роли НКО в решении социальных проблем [Текст] : докл. к XII Междунар. науч. конф. Нац. исслед. ун-та «Высшая школа экономики» по проблемам развития экономики и общества, Москва, 5-7 апреля 2011 г. / рук. проекта Л. И. Якобсон ; Нац. исслед. ун-т «Высшая школа экономики». - М.: Изд. дом Высшей школы экономики, 2011.

9. Цымбаленко С.Б. Российский подросток в информационно-психологическом пространстве. Социологическое исследование (ЮНПРЕСС, 2006). // Медиаобразование: от теории к практике: сб. материалов I Всеросс. науч.-практ. конф. «Медиаобразование в развитии науки, культуры, образования и средств массовой коммуникации». Томск, 20-21 ноября 2007. - Томск. 2007 С. 279.

10. Колесов Р.А. Антикоррупционная экспертиза правовых актов и проектов правовых актов в Министерстве обороны Российской Федерации: автореф. дис. …канд. юрид. наук. - М.: ВУ, 2011. С. 2.

11. Стратегия национальной безопасности Российской Федерации на период до 2020 года. - М., 2008.

12. Федеральный закон Российской Федерации от 28 декабря 2010 г. №390-ФЗ «О безопасности». - М., 2010.